Résultats ajoutés SOUS la prédiction, sans y toucher.
4.0 — La première tentative a révélé un blocage circulaire dans ECS-412, pas dans
le banc. Point de méthode consigné : la prédiction annonçait « sonde éteinte sous
+etm3 » et elle l'était, mais pour la mauvaise raison. Sans test de falsification
cherchant POURQUOI elle se vérifiait, ce relevé aurait coché la prédiction et
conclu à tort. Une prédiction juste peut être confirmée par un mécanisme faux.
4.1 — Volet 1 mesuré sous +etm4. Le contraste attendu entre les deux versions a
été observé au sein d'un même binaire, sur deux cycles consécutifs au même
budget (~3200 W) : verrou actif → chauffe-eau maintenu à 3500 W, résidu −198 W,
sonde éteinte ; verrou expiré → palier 3000 W, résidu +201 W, sonde allumée. Le
cycle à verrou expiré reproduit ce que ferait +etm2, le clamp d'ECS-306 n'ayant
alors rien à contraindre.
Arithmétique vérifiée à 2 W près du prédit, recrédit de la sonde compris. Les
deux prédictions tiennent, y compris la secondaire : la PAC de rang 2 n'a pas
changé d'état — sans la charge sonde, le relevé aurait conclu « aucun effet
observable ».
Reste à mesurer : +etm2 réellement installé, et le volet 2 (commutations).
Co-Authored-By: Claude Opus 5 (1M context) <noreply@anthropic.com>
cf49b35baf