« C'est le genre de champ qu'on ajoute pour compléter, six mois plus tard, sans
se rappeler pourquoi il manquait. » — et un contrat ne fait échouer aucune
compilation. L'absence était défendue en prose dans INTERFACE.md, dans le
changelog et dans un commentaire de code : trois endroits qui n'arrêtent
personne.
testLoadTelemetryRpc épingle désormais la FORME de `draw` : exactement une clé,
`committedW`. Les quatre du §14a — authorisedW, remainingW, binding,
perPhaseBound — sont absents, et leur ajout casse le test avec la raison.
VÉRIFIÉ EN L'AJOUTANT : `draw.insert("authorisedW", 0.0)` « pour compléter
l'objet » fait échouer le test — 2 clés au lieu d'1. C'est la contre-épreuve qui
compte ici : un test d'absence qui ne casserait pas sur l'ajout ne protégerait
rien.
Le commentaire dit quoi faire quand il casse, parce que le premier réflexe devant
un test rouge est de corriger le test : ce n'est pas lui qu'il faut changer,
c'est le champ ajouté qui doit arriver AVEC son transport §14a et une valeur
vraie — jamais à zéro. Un `authorisedW: 0` assorti d'un `binding` par défaut
afficherait un plafond de soutirage qui n'existe pas, avec sa source.
Épinglé aussi en mode dégradé : `draw` y est absent comme `budget`, pour la même
raison — sans plan, il n'y a pas de soutirage DÉCIDÉ, et un `committedW: 0` s'y
lirait « ce cycle n'a rien acheté » alors qu'il n'y a pas eu de cycle.
Aucun changement de comportement. simulation 33/33.
Co-Authored-By: Claude Opus 5 (1M context) <noreply@anthropic.com>
Claude-Session: https://claude.ai/code/session_015F7G5VeaPVSMeVNjiGj36p
970a7de531