Un second plan a été créé : le chemin de sommation a été exercé pour la première
fois, sur la machine. 20,0 + 16,0 = 36,0 kWh au dixième, « 2 plans sommés », puis
déduplication au cycle suivant.
MA GARDE ÉTAIT JUSTE, ET SON COÛT PLUS GRAND QUE PRÉVU. L'hypothèse « les plans
d'un site partagent un instant » était FAUSSE — un jitter par plan les faisait
diverger en minutes. Ma garde aurait donc bloqué la somme à chaque publication
de run : huit fenêtres par jour, jusqu'à une heure chacune. Corrigé chez le
producteur (+etm14), et désormais au contrat : l'hypothèse est vraie par
construction, pas par chance.
Et la garde reste utile APRÈS le correctif : elle devient l'instrument qui
l'observe. Si la boucle naturelle ne tenait pas, le journal dirait « plans de
runs différents — on attend ». Une garde qui vérifie la promesse sur laquelle
elle repose vaut mieux qu'une garde qu'on retire parce que la promesse a été
faite.
CE QUE LA SOMME REND VISIBLE : le passage de 20,0 à 36,0 kWh est enregistré
comme une RÉVISION, et il n'en est pas une — la prévision n'a pas changé,
l'INSTALLATION a changé. C'est le point du §8.5 annoncé au premier jour et
devenu réel : comparer les 20 kWh d'avant 08:08 à une production postérieure
comparerait deux installations différentes, et rien dans la table ne permet de
le voir. La révision est là, sa CAUSE ne l'est pas.
Proposition non implémentée : une colonne portant l'ensemble des plans, qui ne
change pas la clé mais rend la cause lisible. Pas fait maintenant et
délibérément — ce serait un schéma v3 une heure après la v2, sur un mécanisme
qui n'a qu'une matinée d'observation.
Co-Authored-By: Claude Opus 5 (1M context) <noreply@anthropic.com>
Claude-Session: https://claude.ai/code/session_015F7G5VeaPVSMeVNjiGj36p
a5b3d5fc16