Mesuré AVANT d'implanter, et la mesure a corrigé le diagnostic.
Le constat disait « un budget de surplus qui ignore ces watts ». Ce n'est pas
ce qui se passe : quand une charge consomme et OBÉIT, la comptabilité est
juste — sa conso est recréditée puis réallouée à elle-même, et les suivantes
ne reçoivent que le surplus réel. Export 500 W, A à 4 400 W obéissante, B
reçoit 500 W. Corriger cela aurait été corriger un non-défaut.
Le vrai défaut est plus grave, et l'hypothèse est écrite dans le code :
« le budget est une mesure dont la conso de la charge a déjà été retranchée »,
c'est-à-dire « je peux rendre ces watts parce que je peux les reprendre ».
C'est un prêt, et rien ne vérifie que l'emprunteur rembourse.
Mesuré, le cas où la promesse est engagée : A commandée à 0 par son plancher,
ses 4 400 W redistribués à B. Si A obéit, tout est juste. Si A n'obéit pas —
commande perdue, mode manuel, véhicule qui limite — la maison tire 8 400 W
pour 4 900 de production : 3 500 W importés que personne n'a décidés.
Et l'identité surplus + recrédit − alloué == restant TIENT dans les deux cas.
C'est ce qui distingue un prêt d'une erreur : la comptabilité est juste,
c'est l'hypothèse sur laquelle elle repose qui n'est pas vérifiée — donc
aucun contrôle de cohérence ne pouvait l'attraper.
Le test épingle le comportement ACTUEL, correct SOUS HYPOTHÈSE, et dit à
quelle condition il devient faux : le jour où le recrédit sera conditionné à
l'obéissance constatée, c'est l'allocation de B qu'il faudra revoir, pas le
test. Écrit pour qu'on ne le « corrige » pas par réflexe.
Ce que le design proposait — retrancher la conso subie du budget — est SANS
OBJET : elle en est déjà retranchée par le compteur. La note est conservée
pour que personne ne la réimplante en la croyant oubliée.
Suite : simulation 60/60, loadmodel 22/22, charging 48/48 identique à la
référence, doxygen 0 avertissement.
Co-Authored-By: Claude Opus 5 (1M context) <noreply@anthropic.com>
Claude-Session: https://claude.ai/code/session_015F7G5VeaPVSMeVNjiGj36p
3eb59e86f9