Le critère était « consigne > budget ». Il est vrai dès que le budget passe sous zéro à
palier nul — 0 > -389 — et le motif annonçait alors « Verrou minOn — chauffe-eau maintenue
à 0 W (puissance engagée, budget -389 W) » : un verrou qui ne mordait pas, sur une
puissance engagée nulle, quand le soutirage était la seule cause.
Constaté au banc le 2026-08-13 sur +etm10, sept fois en quatre heures, toujours au cycle
suivant un palier 0. Le défaut est antérieur à ECS-309 : celui-ci a ajouté la branche
minOff après la branche minOn sans voir que la première capturait déjà un cas étranger.
Corriger une branche ne dit rien de ses voisines.
Le critère compare désormais la consigne appliquée à la consigne VOULUE avant écrêtage —
la mémoire qu'ECS-309 avait justement introduite. Relevée par le verrou → minOn ; rabaissée
→ minOff ; inchangée → le budget. Les deux branches se lisent sur le même axe, et le motif
nomme un mécanisme parce qu'il a agi, non parce qu'il aurait pu.
Ce n'était pas qu'un défaut de lisibilité. La branche minOn étant évaluée en premier, elle
masquait le motif d'armement à froid d'ECS-412 chaque fois que le budget était négatif au
redémarrage — c'est-à-dire au fond du creux, précisément l'instant où il faut redémarrer
pour observer minOff. La campagne du volet 2 aurait mesuré le mauvais verrou.
Le test reproduit le cas du banc : palier 0, budget négatif, aucun verrou actif. Sans le
correctif il produit le texte exact relevé sur la machine. Suite complète : 112 tests
(34 simulation + 46 charging + 32 spotmarket), 0 échec.
Co-Authored-By: Claude Opus 5 (1M context) <noreply@anthropic.com>
1ccea65ecd