# DESIGN — la commande perdue, et l'écart que personne ne mesure

*(Ouvert le 2026-09-01, sur le premier constat de `RELEVE_APP_20260831.md`. Le design avant le
code, comme pour le délestage et le §10.)*

## 1. Le fait, tel qu'il a été mesuré

Coupure Modbus. La box journalise `Restoring manual values of false 6 A` trois secondes après.
La borne, elle, reste à `power: true`, **7 A** — la consigne que l'arbitre lui avait donnée au
cycle d'avant. Le lien revient : **rien ne réapplique**. En mode manuel personne ne commande,
donc l'écart est **permanent**.

**4,4 kW réellement tirés, `draw.committedW` à 0, un budget de surplus de 2 349 W qui ignore ces
watts.**

## 2. Ce que le fait dit vraiment — et il est plus large que son titre

« Réappliquer la commande de l'arbitre » ne décrit pas le cas : **en mode manuel, l'arbitre ne
commande pas**. Ce qui s'est passé est autre chose, et c'est pire :

1. Le proxy amont a voulu restaurer des valeurs manuelles (`false 6 A`) ;
2. l'écriture a échoué pendant l'indisponibilité ;
3. **personne ne l'a rejouée** ;
4. l'organe est resté sur une consigne **dont plus aucun commandeur ne se réclame** — ni
   l'arbitre, qui ne commande plus, ni le mode manuel, dont la consigne n'a pas atterri.

> **La troisième forme de la même famille.** Après la télémétrie qui ne distinguait pas une
> issue de son contraire (`ECS-111`) et la valeur de retour qui faisait passer un refus pour un
> succès (`ECS-415`), voici **l'exécution** : une écriture perdue, un état sain en apparence,
> `available` à vrai, et personne pour savoir que la commande n'a jamais atterri.

## 3. Ce que le moteur a déjà — et ce qui manque

| Pièce | État |
|---|---|
| Dernière consigne écrite, charges en watts | **existe** — `m_currentSetpointW`, `m_currentStage` |
| Dernière consigne écrite, **bornes VE** | **MANQUE** — `EvAdapter` ne garde que `m_lastActionAt` |
| Ce que l'organe FAIT | **existe** — `EvCharger::maxChargingCurrent()`, états du Thing |
| Ce que l'organe MESURE, et ce que ça vaut | **existe** — `deviceMeasurement()`, `measurement.source` (`LM-1105`/`LM-1106`) |
| Détection de la FIN d'une indisponibilité | **MANQUE** — le seul chemin est `clearFault()`, actionné par l'opérateur |
| Comparaison commandé / constaté | **MANQUE** — nulle part |

**Le constat porte sur les bornes, et c'est précisément là que la mémoire de la commande manque.**
Ce n'est pas un hasard : les adaptateurs de charges en watts gardent leur consigne parce qu'ils
en ont besoin pour l'écrêtage de verrou ; la borne, elle, était pilotée par le proxy amont, qui
n'a jamais eu à se relire.

## 4. LES DÉCISIONS

**4.1 — Réappliquer, ou signaler ?**
Réappliquer automatiquement une consigne vieille de plusieurs minutes est un geste **dangereux** :
le monde a changé pendant l'indisponibilité — le surplus, l'heure, l'échéance. Rejouer une
décision périmée, c'est décider avec des données mortes, exactement ce que le mode dégradé L2
refuse de faire.

**Recommandation : SIGNALER toujours, RÉAPPLIQUER jamais telle quelle.** Au retour de
disponibilité, le cycle normal reprend la main et décide sur des données fraîches — c'est déjà
le bon comportement. Ce qui manque n'est pas le rejeu, c'est que **l'écart soit dit tant qu'il
dure**. Et il dure indéfiniment quand personne ne reprend la main, ce qui est le cas du relevé.

**4.2 — Que publie-t-on, et sous quelle forme ?**
Un écart n'a de sens que rapporté à ce qu'on sait de l'organe. Proposition : un objet `command`
au niveau de la charge, publié **seulement quand la comparaison est possible** —

```jsonc
"command": { "expectedW": 1380, "observedW": 4400, "divergent": true, "since": "…" }
```

**`measurement.source` conditionne ce que vaut cette comparaison**, et doit donc la gouverner :
contre `none`, il n'y a rien à comparer et l'objet est **absent** — pas `divergent: false`, qui
affirmerait la concordance qu'on ne peut pas constater. Même règle que partout ailleurs ici.

**4.3 — Et la COMPTABILITÉ, qui est le vrai coût.**
`draw.committedW` à 0 pendant que 4,4 kW sont tirés n'est pas un défaut d'affichage : le budget
de surplus est calculé sans ces watts, donc **le moteur alloue de l'énergie qui n'existe pas**.
Une charge que l'arbitre ne commande plus mais qui consomme est de la **consommation fixe**, au
même titre que la base de la maison — c'est exactement le raisonnement d'`ECS-410` pour une
charge gelée, appliqué à une cause nouvelle.

**Recommandation : la retrancher du budget, sans l'allouer.** Elle n'est pas servie, elle est
subie. La compter comme allouée serait prétendre l'avoir décidée.

> **Sur 18 kVA c'est invisible ; sur 6 kVA c'est le disjoncteur.** Et le délestage ne rattrape
> pas ce cas : il agit sur la marge MESURÉE, qui inclut bien ces 4,4 kW — donc il protège. Ce
> qui reste faux est le **budget**, qui promet un surplus déjà consommé.

**4.4 — Faut-il un état « commande en vol perdue » distinct d'un défaut ?**
`ECS-410`/`ECS-414` couvrent l'écriture qui échoue trois fois → défaut. Ici l'écriture a échoué
**pendant une indisponibilité**, et la charge est ensuite redevenue disponible : le défaut se
lève, la divergence reste. À trancher : est-ce un `faultCode` de plus, ou un état orthogonal ?

## 5. ORDRE DE TRAVAIL — deux étapes à comportement constant d'abord

**Étape 1 — la MÉMOIRE de la commande, sans rien en faire.** `EvAdapter` retient sa dernière
consigne appliquée, comme les autres adaptateurs le font déjà. Publication seule, comportement
constant. Sans cette pièce, aucune des suivantes n'est calculable.

**Étape 2 — l'ÉCART publié, sans décider dessus.** L'objet `command`, gouverné par
`measurement.source`. C'est la moitié qui rend le défaut **visible**, et elle ne change aucune
décision — même stratégie qu'à l'étape C du §10, où publier le régime a précédé de décider avec.

**Étape 3 — la COMPTABILITÉ corrigée.** La conso subie sort du budget. C'est ici que le
comportement change, et c'est la seule étape qui le fasse.

**Étape 4 — la reprise en main**, si elle est jugée nécessaire après avoir vu les traces des
étapes 2 et 3. **Délibérément en dernier** : c'est la seule qui commande du matériel, et on
saura alors combien de fois le cas se produit réellement.