From df216cbfd1ebf6f94bd2602d749583ae8548095a Mon Sep 17 00:00:00 2001 From: Patrick Schurig Date: Wed, 9 Sep 2026 10:44:58 +0200 Subject: [PATCH] =?UTF-8?q?docs(pr=C3=A9vision=20PV):=20=C2=AB=2020=20kWh?= =?UTF-8?q?=20=C2=BB=20=C3=A9tait=20vrai=20et=20illisible=20=E2=80=94=20un?= =?UTF-8?q?e=20=C3=A9nergie=20sans=20sa=20p=C3=A9riode?= MIME-Version: 1.0 Content-Type: text/plain; charset=UTF-8 Content-Transfer-Encoding: 8bit Alerte de Patrick : 20 kWh n'est pas plausible sur 2 kWc. Le contrôle qui tranche, fait sans rien déployer — la crête comparée au plafond physique : CRÊTE p = 1780 W plafond 2 kWc = 2000 W <- sous le plafond 2026-09-09 : 6,72 kWh (couvert) 2026-09-10 : 13,41 kWh (dégagé) La conversion n'est pas en cause (la crête tient sous le plafond, donc p x step/3600 est appliqué correctement), et la sommation non plus : le total couvre 48 créneaux, c'est-à-dire DEUX JOURS. Chaque journée est dans la fourchette attendue de 8 à 12 kWh. LE DÉFAUT ÉTAIT DANS MON RELEVÉ, PAS DANS LA DONNÉE. J'ai écrit « 20 636 Wh sur 48 créneaux » — qui portait sa période — puis « 20,0 kWh » tout court, qui ne la portait plus. La seconde a produit exactement le doute qu'elle méritait. Une énergie sans sa période est un chiffre qui sera mal lu, et il le sera par quelqu'un qui connaît l'installation mieux que celui qui l'a écrit. C'est la famille des chiffres crédibles : bon ordre de grandeur pour qui ne vérifie pas, faux du double pour qui vérifie. Le mal n'était pas dans le système mais dans la façon d'en rendre compte — un relevé est un instrument comme un autre, et celui-ci mesurait juste en affichant mal. Corrigé : l'échantillonnage ventile par JOUR et publie la CRÊTE, seule grandeur comparable à une puissance déclarée. Deux nombres confrontables à quelque chose, au lieu d'un total qu'on ne peut confronter qu'à soi-même. Et la vérification confirme le performanceRatio à 1,00 : 13,4 kWh un jour dégagé de septembre sur 2 kWc est le HAUT de la fourchette, pas au-delà. Optimiste de 10 à 20 %, comme annoncé — il s'ajoute au plafond du §3 sans jamais l'expliquer. Co-Authored-By: Claude Opus 5 (1M context) Claude-Session: https://claude.ai/code/session_015F7G5VeaPVSMeVNjiGj36p --- docs/DESIGN_PREVISION_PV.md | 47 +++++++++++++++++++++++++++++++++++++ 1 file changed, 47 insertions(+) diff --git a/docs/DESIGN_PREVISION_PV.md b/docs/DESIGN_PREVISION_PV.md index f8dfab4..5d7d618 100644 --- a/docs/DESIGN_PREVISION_PV.md +++ b/docs/DESIGN_PREVISION_PV.md @@ -1272,3 +1272,50 @@ rien ne justifiait qu'il y soit. **Sa purge, si**, et elle y reste. *(La suite de simulation passe de 69 à 71 tests, et deux d'entre eux exercent enfin du code qui tournait en production sans jamais être exécuté ici.)* + + +--- + +## 27. « 20 kWh » était vrai et illisible — une énergie sans sa période + +**Alerte reçue le 2026-09-09** : *20 kWh n'est pas plausible sur 2 kWc.* Un plan de 2 kWc plein +sud à 50°, en Alsace, un 9 septembre, produit 8 à 12 kWh par beau temps. Le facteur deux est trop +gros pour être du biais. + +**Le contrôle qui tranche, fait sans rien déployer** — la crête, comparée au plafond physique : + +``` +plan « Toiture sud 2 kWc » unit W step 3600 s 48 points + CRÊTE p = 1780 W plafond physique 2 kWc = 2000 W ✓ sous le plafond + 2026-09-09 : 6,72 kWh (couvert) + 2026-09-10 : 13,41 kWh (dégagé) + TOTAL : 20,13 kWh +``` + +**La conversion n'est pas en cause** : la crête reste sous les 2 000 W, donc `p[i] × step / 3600` +est appliqué correctement. **Et la sommation non plus.** Le total de 20 kWh couvre **48 créneaux, +c'est-à-dire DEUX JOURS** — 6,7 aujourd'hui, 13,4 demain. Chacun est dans la fourchette attendue. + +### 27.1 Le défaut était dans mon RELEVÉ, pas dans la donnée + +J'ai écrit « 20 636 Wh sur 48 créneaux », puis « 20,0 kWh » tout court. La première mention +portait sa période et personne ne pouvait la lire de travers ; **la seconde ne la portait plus**, +et elle a produit exactement le doute qu'elle méritait. + +> **Une énergie sans sa période est un chiffre qui sera mal lu** — et il le sera par quelqu'un qui +> connaît l'installation mieux que celui qui l'a écrit. C'est la famille des chiffres crédibles : +> bon ordre de grandeur pour qui ne vérifie pas, faux du double pour qui vérifie. + +Le mal n'était pas dans le système : il était dans **la façon d'en rendre compte**. Un relevé est +un instrument comme un autre, et celui-ci mesurait juste en affichant mal. + +**Corrigé** : l'échantillonnage ventile désormais **par jour** et publie la **crête**, qui est la +grandeur comparable à une puissance déclarée. Deux nombres qu'on peut confronter à quelque chose, +au lieu d'un total qu'on ne peut confronter qu'à soi-même. + +### 27.2 Ce que la vérification confirme au passage + +Le `performanceRatio` à **1,00** est bien visible, et bien borné : 13,4 kWh un jour dégagé de +septembre sur 2 kWc est **le haut de la fourchette**, pas au-delà. Il rend la prévision +optimiste de l'ordre de 10 à 20 % — exactement ce qui avait été annoncé en le fixant, et il +**s'ajoute** au plafond du §3 sans jamais l'expliquer.