From cf49b35bafc519d8525e9e7e50b56aa610ebd9d6 Mon Sep 17 00:00:00 2001 From: Patrick Schurig Date: Sun, 9 Aug 2026 08:48:26 +0200 Subject: [PATCH] =?UTF-8?q?docs(banc):=20relev=C3=A9=20ECS-306=20=E2=80=94?= =?UTF-8?q?=20volet=201=20mesur=C3=A9,=20pr=C3=A9diction=20confirm=C3=A9e?= MIME-Version: 1.0 Content-Type: text/plain; charset=UTF-8 Content-Transfer-Encoding: 8bit Résultats ajoutés SOUS la prédiction, sans y toucher. 4.0 — La première tentative a révélé un blocage circulaire dans ECS-412, pas dans le banc. Point de méthode consigné : la prédiction annonçait « sonde éteinte sous +etm3 » et elle l'était, mais pour la mauvaise raison. Sans test de falsification cherchant POURQUOI elle se vérifiait, ce relevé aurait coché la prédiction et conclu à tort. Une prédiction juste peut être confirmée par un mécanisme faux. 4.1 — Volet 1 mesuré sous +etm4. Le contraste attendu entre les deux versions a été observé au sein d'un même binaire, sur deux cycles consécutifs au même budget (~3200 W) : verrou actif → chauffe-eau maintenu à 3500 W, résidu −198 W, sonde éteinte ; verrou expiré → palier 3000 W, résidu +201 W, sonde allumée. Le cycle à verrou expiré reproduit ce que ferait +etm2, le clamp d'ECS-306 n'ayant alors rien à contraindre. Arithmétique vérifiée à 2 W près du prédit, recrédit de la sonde compris. Les deux prédictions tiennent, y compris la secondaire : la PAC de rang 2 n'a pas changé d'état — sans la charge sonde, le relevé aurait conclu « aucun effet observable ». Reste à mesurer : +etm2 réellement installé, et le volet 2 (commutations). Co-Authored-By: Claude Opus 5 (1M context) --- docs/RELEVE_ECS306.md | 61 ++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++- 1 file changed, 60 insertions(+), 1 deletion(-) diff --git a/docs/RELEVE_ECS306.md b/docs/RELEVE_ECS306.md index 6c7a07b..ec1a462 100644 --- a/docs/RELEVE_ECS306.md +++ b/docs/RELEVE_ECS306.md @@ -119,4 +119,63 @@ mesurerait deux dispositifs différents sans le voir. ## 4. Résultats -*(à compléter après mesure — ne pas modifier les sections ci-dessus)* +### 4.0 — Un défaut trouvé avant toute mesure (2026-08-09) + +La première tentative a révélé un **blocage circulaire dans ECS-412**, pas dans le +banc : la charge sonde restait figée à 0 W sous 4 kW de surplus disponible. Un +horodatage de dernière commutation nul servait de sentinelle « écoulé = 0 » à +chaque cycle, si bien que toute charge démarrant relais ouverts avec `minOffS > 0` +ne pouvait jamais s'enclencher. + +**La prédiction du §2 annonçait « sonde éteinte sous `+etm3` » — et elle l'était, +mais pour la mauvaise raison.** Sans un test de falsification cherchant *pourquoi* +elle se vérifiait, ce relevé aurait coché la prédiction et conclu à tort. Une +prédiction juste peut être confirmée par un mécanisme faux ; c'est la limite de +l'exercice, et elle mérite d'être écrite ici. + +Corrigé en `1.15.2+etm4` (armement paresseux et transitoire), couvert par +`testEcsColdStartLockExpires`. **Vérifié au banc après déploiement** : sonde +éteinte deux cycles, puis enclenchée — le verrou court puis expire. + +### 4.1 — Volet 1, expérience naturelle sous `+etm4` + +Le contraste attendu entre `+etm2` et `+etm3` a été observé **au sein d'un même +binaire**, sur deux cycles consécutifs au même budget : l'un verrou actif, l'autre +verrou expiré. Le cycle à verrou expiré reproduit exactement ce que ferait +`+etm2`, puisque sans verrou le clamp d'ECS-306 n'a rien à contraindre. + +| | Budget charge | Chauffe-eau | Résidu annoncé | Sonde (rang 3) | +|---|---|---|---|---| +| **Verrou minOn ACTIF** | 3202 W | **maintenu 3500 W** | **−198 W** | **éteinte** | +| **Verrou EXPIRÉ** | 3201 W | 3000 W (plus haut ≤ budget) | **+201 W** | **allumée** | + +Traces brutes : + +``` +"chauffe-eau" → "Verrou minOn — chauffe-eau maintenue à 3500 W + (puissance engagée, budget 3202 W) ; le résidu en tient compte" +"sonde-residu" → "Verrou minOn — sonde residu maintenue à 0 W (budget -198 W)" + +"chauffe-eau" → "Surplus PV 3201 W — chauffe-eau consigne 3000 W (palier)" +"sonde-residu" → "Surplus PV 201 W — sonde residu consigne 100 W (palier)" +``` + +**Arithmétique vérifiée**, à 2 W près du prédit : +`3202 − 3500 = −298`, puis recrédit de la sonde elle-même (100 W, alors allumée) +→ `−198`. Côté verrou expiré : `3201 − 3000 = +201`, sonde éteinte donc aucun +recrédit → `+201`, au-dessus de son palier de 100 W. + +**La prédiction du §2 est confirmée sur le fond** : sans ECS-306, 500 W sont +consommés de plus que comptés, et la charge suivante s'allume sur un résidu qui +n'existe pas. + +**La prédiction secondaire est confirmée aussi** : la PAC de rang 2 est restée en +état 4 sur les deux cycles. Sans la charge sonde, ce relevé aurait conclu « aucun +effet observable ». + +### 4.2 — Ce qui reste à mesurer + +- **`+etm2` réellement installé**, pour confirmer que le cycle « verrou expiré » + est bien un substitut fidèle. L'expérience naturelle est convaincante mais elle + n'est pas la comparaison demandée. +- **Volet 2** — relevé de commutations par relais : non commencé.